вопрос комплексный, некоторые соображения:
1. В каждой стране различные окрасы называют на свой лад, что только добавляет петрушки в этом вопросе;
2. Нужно разделять подход в окрасах на то, что обозначается в стандартах и всем остальным, когда мы просто окрасы обозначаем для понимания, включая те, что не входят в тот же стандарт или куча тех, что выходят при расщеплении.
3. Я Вас уверяю, я эту "демагогию" (наших птицеводов) lol слышал ещё когда то давно среди курятников, а потом ещё голубятников, у которых были "красные породы" и так далее. Но на вопрос - почему стали называть тот или иной окрас, который реально не соответствует цветовому окрасу так или иначе получал в основном ответ - "так повелось". Но, тогда возникает вопрос - а почему черных в стандарте называют чёрными, а не, например, изумрудными, а ведь у них отлив как раз от зелёного до сине-фиолетового или белых не называют по аналогии с молоком и так далее =)))
4. В виду этого, было предложение не придумывать новые окрасы в стандарт, а просто выработать новые обозначения, что бы любой человек, слыша то или иное название, понимал о чем идёт речь. Кстати, в той же Европе это уже давно нормальная практика, в части потом переходящая и в стандарты.
5. Но что бы минимизировать количество несогласных, коих всегда и при любых вариантах, будет все равно какое-то количество, назначать название не по красоте или звучности, а по реальному их соответствию цветовой гамме. Я в группе КЛМУ спрашивал ряд участников - мол обстрагируйтесь от птицеводства и укажите цвет, который Вы видите у птицы на фото - я Вас уверяю, если они была серая - её так и называли - серая. Тем самым grey, ну ни как не лавандой или даже голубой, который у нас в лексиконе на самом деле так же выработался как и красный в отношении коричневой птицы.
6. Безусловно, с точки зрения генетических нюансов и различных вариантов расщепления, которых более чем не мало, чем является Ваш пример выше и имеет законно указанные Вами обозначения. В плане разведения и стандартизации в любительском птицеводстве должны и имеет место и прежде всего так называемые "чистые" окрасы, для кого-то моноцветные. То есть, например, черный, белый, коричневый, серый. Всё остальные видоизменения в окрасах (подчеркиваю, не с генетической точки зрения), к таковым причислены быть не могут и ценности представлять не должны. Очень дельно, хоть и грубо и прямо такие окрасы называют голубятники. Поэтому тут тоже нужна какая-то систематизации. То есть в разведении градации по светло-, серебристо-, темно- такие ни к чему стабильному и плановому не приводят, а лишь, как сказали однажды на выставке Рябушка - "засоряют" ведение той или иной породы в плане стандартов и их поддержания.
В ИТОГе, пытаясь обобщить демагогический цикл:
1. Хотелось бы что бы называя окрас, любой из нас представлял сразу о чем именно идёт речь. И градации были четкими, без вариаций типа - лайт, мидл, темно- и тому подобное.
2. Самый простой путь к этому, когда реальный окрас соответствует реальной цветовой палитре, это просто самый простой технический приём для восприятия в мозг.
3. Мы не собираемся трогать какие-либо стандарты на сегодня, переделывать их и так далее, но тем самым уже будем в части подготавливать почву. У нас в конце концов и вовсе нет действующего современного стандарта нашей страны по этой птице.